权利要求的技术特征被对比文件公开的认定标准

时间: 2012-12-16 / 分类: 以案说法 /作者: / 浏览次数: /

——北京金自天和缓冲技术有限公司与国家知识产权局专利复审委员会宣告专利无效行政纠纷案

 

判决要点:权利要求的技术特征被对比文件公开,不仅要求该对比文件中包含有相应的技术特征,还要求该相应的技术特征在对比文件中所起的作用和该技术特征在权利要求中所起的作用相同。相应的技术特征在时比文件中所起的作用是指该相应的技术特征在对比文件公开的技术方案中实际起的作用,而不是该相应的技术特征客观上可具有的作用的全集。

上诉人(原审被告):深圳市金沙江投资有限公司

被上诉人(原审原告):潘锡平

原审被告:深圳市生物谷医药有限公司

来源:最高人民法院(2012)知行字第3号

 

【案情简介】:

北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心拥有一项名称为“快进慢出型弹性阻尼体缓冲器”的实用新型专利(2001年12月28日申请,以下简称涉案专利)。涉案专利约权利要求如下:“1.一种快进慢出型弹性阻尼体缓冲器,主要由套筒座(1),承撞头(2),活塞(3),弹性阻尼体(4)和密封装置(5)组成,其特征在于:在承撞头(2)的内腔(22)中装人弹性阻尼体(4),将活塞(3)与活塞杆(31)相连接,装人承撞头(2)的内腔(22)之中,将缸盖(21)与承撞头((2)连接成一整体,沿活塞(3)圆周部位设置有单向限流装置(32),压缩行程时单项限流装置(32)打开,回复行程时单项限流装置(32)关闭,活塞(3)外径与内腔(2z)之间留有间隙。”

针对涉案专利,北京金自天和缓冲技术有限公司于2009年11月12日向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求,理由是权利要求1相对于2000年第1期《国外铁道车辆》(以下简称证据1)不具有创造性。

证据1公开了两种弹性胶泥缓冲器,其中图1(a)为带单向阀的方案,图1(b)为带高压室的方案。图1(a)中示出该弹性胶泥缓冲器包含有套筒座、壳体、活塞、弹性胶泥和密封圈,壳体和内腔中装人弹性胶泥,活塞和活塞杆相连接,装人壳体的内腔之中,缸盖与壳体连接成一整体,活塞外径与内腔之间留有间隙。图1(a)中未示出该单向阀的具体形状和位置。证据1的文字部分记载两种缓冲器结构方案的主要区别是:活塞杆压缩后返回到初始位置的原理不同。第一种结构方案(图la)为此采用单向阀;第二种结构方案(图1b)为此预设高压室。研制的加料设备可给缓冲器填装弹性胶泥材料,使其达到给定的初始压力。

国家知识产权局专利复审委员会作出的第14603号决定认为,证据1隐含公开了涉案专利权利要求1的技术特征“沿活塞圆周部位设置有单向限流装置”。涉案专利权利要求1与证据1的区别特征在于:压缩行程时单向限流装置打开,回复行程时单向限流装置关闭。其所要实际解决的技术问题是通过与在活塞上的限流装置配合活塞外径和内腔之间留有的间隙实现缓冲器的快进慢出。而本领域技术人员容易想到将单向限流装置反装来实现缓冲器的快进慢出。故在证据1的基础上结合本领域技术人员的常规设计得到涉案专利权利要求1的技术方案是显而易见的,该权利要求1不具备创造性。

 

【判决观察】

北京市第一中级人民法院一审认为,证据1的附图1(a)没有标明单向阀的具体形状和位置,证据l文字部分仅仅提到了图1(a)所示为带单向阀的缓冲器,也没有描述单向阀的形状和位置的文字说明,国家知识产权局专利复审委员会认为证据1隐含公开了沿活塞圆周部位设置有单向限流装置的技术特征,系从证据1附图中推测得出,缺乏事实依据,且与《专利审查指南》第二部分第三章第2.3节的相关规定相悖。

国家知识产权局专利复审委员会和北京金自天和缓冲技术有限公司不服一审判决,向北京市高级人民法院提起上诉。

北京市高级人民法院二审认为,证据1的附图1(a)没有标阴单向阀的具体形状和位置,涉案专利“单向阀的位置”这一技术特征不能够从证据1附图中直接地、毫无疑义地确定。证据1文字部分仅仅提到了图1 (a)所示为带单向阀的缓冲器,但没有说明此处的单向阀是否为本专利相同位置和作用的单向阀,因此国家知识产权局专利复审委员会认为证据1隐含公开了沿活塞圆周部位设置有单向限流装置的技术特征,缺乏事实依据,一审法院的认定并无不当。据此,二审法院判决驳回上诉,维持原判。

国家知识产权局专利复审委员会不服上述判决,向最高人民法院申请再审。

最高人民法院认为,涉案专利的单向限流装置(单向阀)的作用是实现承撞头的快进慢出,达到保护设备和降低噪音的目的。证据1中单向阀的作用是使压缩后的活塞杆返回到初始位置。由于证据1中单向阀的作用不同于涉案专利权利要求1中单向限流装置的作用,故涉案专利权利要求1中“沿活塞圆周部位设置有单向限流装置”的技术特征,并不能从证据1中直接地、毫无异议地确定。国家知识产权局专利复审委员会认定证据1隐含公开了沿活塞圆周部位设置有单向限流装置的技术特征,没有事实依据。故依照最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第74条之规定,裁定驳回国家知识产权局专利复审委员会的再审申请。